Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного С>да председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Эйвазова А.И. на приговор СанктПетербургского городского с>да от 14 ноября 2001 года, по которому ЭЙВАЗОВ Амир Нерафия оглы, родившийся 23 декабря 1958 года в г.Баку Азербайджана.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет; по ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и заключение прокурора Шииелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Эйвазов осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство Ситченко и за покушение на убийство Буслова В. из неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Эйвазов просит об изменении приговора и переквалификации содеянного в отношении Буслова на ст. 111 УК РФ и смягчении наказания. Указывает, что действительно был должен Алтуняну деньги, часть из которых вернул, а часть отработал ремонтируя автомашины. Но Алтунян не захотел зачесть стоимость ремонта в счет погашения долга и приехал с двумя боевиками, поэтому защищая свою жизнь, Эйвазов применил оружие и выстрел в Ситченко был случайным, а Буслову вторым выстрелом причинил тяжкий вред, но убивать его не хотел. Взыскавая на ребенка Ситченко 108280 руб., суд не выяснил за регистрирован ли ребенок на его имя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, которыми опровергаются доводы жалобы.

Так, доводы жалобы о том, что у Эйвазова никаких долговых обязательств перед Алтуняном не было, опровергнуты: показаниями потерпевшего Алтуняна о том, что из 5000 эстонских крон в течение двух лет осужденный вернул 500, а затем 1000 крон 29.07.1999 г.. а на его просьбы отремонтировать его машину у знакомого «Юры» осужденный отказался.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями Эйвазовой Н.

свидетеля О долговых обязательствах осужденного подтвердили свидетели Барсегян, Соловьев О., Соловьева Е., о чем они знали со слов самого осужденного.

Этим доказательствам суд соглашается и Судебная коллегия.

дал правильную оценку, с чем Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших.

В судебном заседании свидетели Соловьева Е., Соловьев О.

показали, что осужденный не рассказывал им о том, что кто-то ему угрожает. Аналогичные показания давали и свидетели Барсегян А. и Эйвазова Н.

Сам осужденный в суде не смог указать какие угрозы исходили от Алтуняна.

Потерпевший Алтунян детально пояснял обстоятельства происшедшего показал, что осужденный пошел в бокс за телефоном и вышел держа в руках обрез и сразу произвел выстрелы в Буслова, а затем в Ситченко.

Свидетель Соловьев О подтвердил, что осужденный вернулся в бокс, подошел к стеллажу, взял оттуда обрез ружья и побежал к выход}, откуда прозвучало два выстрела, после чего осужденный вновь забежал в бокс и позвал его (Соловьева) на улицу, где он увидел лежащего на земле раненого мужчину и никакого оружия рядом он не видел. Этого м\жчин\ осужденный попросил отвезти в больницу, что он и сделал. За неделю до случившегося он видел на стеллаже в боксе завернутый в тряпье обрез двуствольного ружья.

Таким образом судом не установлено неправомерных действий и поведения потерпевших и доводы жалобы являются надуманными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что производя выстрелы из обреза двуствольного ружья, снаряженного патронами с картечью, с близкого расстояния в жизненно-важные органы потерпевших, осужденный имел прямой умысел на убийство двух лиц.

Квалифицированы его действия правильно покушение на убийство по ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ и убийство по ст. 105 ч 1 УК РФ и оснований для изменения приговора не имеется.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью; по заключению экспертов-психиатров он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно с учетом содеянного и данных о личности виновного и наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона справедливое.

Правильно, в соответствии с требованиями закона - статей 1064, 1099, 1101 УК РФ разрешен судом и гражданский иск о возмещении материального ущерба - расходов на погребение Ситченко, а компенсации Туновой морального вреда в связи с утратой близкого ей человека и отца малолетнего ребенка.

Иски обоснованы и мотивированы в приговоре и доводы осужденного выяснялись судом и оснований для пересмотра приговора и в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2001 года в отношении Эйвазова Амира Исрафия оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Степанов В.П. и Ворожцов С.А.

Верно: судья Верховного Суда РФ < & ^ £ ^ В . П . С т е п а н о в КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/4 г.С-Петербурга.

2. Прокурат} ра РФ.

3. Дело отправлено « ГС 15 03 02 вп » ! 2002 года в 2 томах С-Петербургский